El Institute for Public Policy Research (IPPR), un centro de estudios británico, propone que las respuestas informativas generadas por inteligencia artificial incluyan etiquetas estandarizadas de “nutrición” para que el lector vea con claridad qué tipo de fuentes se han utilizado y con qué grado de verificación, al tiempo que reclama un sistema de licencias que obligue a las empresas tecnológicas a remunerar a los editores por el uso de su periodismo en productos de IA.
El informe (AI’s got news for you: Can AI improve our information environment?), firmado por Roa Powell y Carsten Jung y publicado el 30 de enero de 2026, describe a las herramientas de IA como una nueva “puerta de entrada” a la información y sitúa la transparencia como condición para medir fiabilidad, sesgos y responsabilidades: la etiqueta debería detallar el “desglose” de fuentes (por ejemplo, periodismo profesional, estudios revisados por pares, fuentes oficiales y materiales no verificados) y facilitar al usuario criterios de selección.
En paralelo, el IPPR sostiene que el desarrollo de un mercado de licencias depende de mantener las protecciones actuales de copyright y de favorecer fórmulas colectivas de negociación para evitar que solo los grandes grupos cierren acuerdos, con el consiguiente riesgo de dejar fuera a medios pequeños y locales.
El documento apoya sus recomendaciones en un experimento de “una sola pasada” con 100 consultas de actualidad introducidas en cuatro servicios (ChatGPT, Google AI Overviews, Google Gemini y Perplexity) y en el análisis de más de 2.500 enlaces mostrados por esas respuestas.
Entre los hallazgos, el IPPR apunta a una concentración elevada de fuentes, con un único medio que llega a representar de media el 34% de las citas periodísticas en las respuestas, y a una presencia desigual de cabeceras en función de la herramienta. En esa comparación, la BBC (la marca informativa más usada en el Reino Unido en la tabla del propio informe) aparece citada en Google AI Overviews y Perplexity, pero no figura en las respuestas analizadas de ChatGPT ni de Google Gemini, mientras que The Guardian alcanza el 58% de las respuestas en ChatGPT y el 53% en Gemini.
El debate se produce a la vez que el regulador británico de competencia (Competition and Markets Authority, CMA) plantea medidas para que los editores puedan optar por impedir que Google utilice sus contenidos en los resúmenes de IA sin que ello penalice su visibilidad en el buscador, una discusión que el IPPR considera un punto de partida para activar una negociación de licencias con el mercado. En el plano empresarial, OpenAI sostiene que su producto muestra citas y enlaces para que el usuario verifique la información y que el sistema se alimenta de una gama amplia de fuentes públicas cuando realiza búsquedas en la web.
