Una encuesta del Pew Research acaba de confirmar que casi tres de cada cuatro adultos estadounidenses (73%) dicen que, en general, una de las labores que más valoran de los periodistas es que hagan de vigilantes de los cargos público, esa función clásica del periodismo como watchdogs.
Pero ese amplio consenso se rompe cuando se pregunta al público cómo están desempeñando actualmente los periodistas ese papel de vigilancia de los poderes: el 35% dice que van demasiado lejos como perros guardianes, el 32% dice que no van lo suficientemente lejos y el 30% dice que lo están haciendo bien.
Es decir, el 67% cree que, por exceso o por defecto, el periodista no ejecuta correctamente esa función. La dieta mediática y el partidismo influyen mucho en esas evaluaciones.
Pero la opinión varía si se es republicano o demócrata
Si bien la mayoría de los encuestados apoya la idea de la función de vigilancia, existe una brecha partidista sustancial, según este análisis basado en una encuesta a 12.043 adultos estadounidenses realizada del 29 de octubre al 11 de noviembre de 2019.
Cuando se les pidió que pensaran más allá del entorno político actual, aproximadamente seis de cada diez republicanos dicen que es importante que los periodistas funcionen como perros guardianes. Los demócratas e independientes ofrecen resultados más a favor del periodista como perro guardián (8 de cada 10).
La mayoría de los republicanos ven los perros guardianes de hoy como demasiado agresivos; Los demócratas están mucho más inclinados a aprobar su trabajo.
La brecha se amplía aún más cuando se pide a las personas que evalúen el desempeño actual de los periodistas durante la administración Trump. Los republicanos son cuatro veces más propensos que los demócratas a decir que los periodistas van demasiado lejos en el papel de vigilante (59%), con un 22% que dicen que no van lo suficientemente lejos y el porcentaje más pequeño (16%) que dicen que están haciendo las cosas bien.
Los demócratas, por otro lado, tienen más del doble de probabilidades que los republicanos de decir que los periodistas lo están haciendo bien (43%). Pero un 41% dice que los periodistas se quedan algo cortos en su labor de perros guardianes.
Además del partidismo, las dietas informativas de los estadounidenses también se conectan con sus puntos de vista sobre cómo les va a los periodistas como perros guardianes. Alrededor de dos tercios de los adultos estadounidenses que citan a Fox News como su principal fuente (66%) dicen que los periodistas están yendo demasiado lejos como perros guardianes. Pero entre aquellos cuya fuente principal es MSNBC, solo el 6% dice que los medios son demasiado agresivos.
El informe completo se puede consultar en el Pew Research
